Lo que todavía no funciona, contado antes de que funcione.

El problema: El simulador produce coordenadas y capturas en cada sesión. Hasta ahora, comparar la sesión de un ciclista con la que hizo hace un año se resolvía abriendo dos informes al lado.

En qué se trabaja: Software propio para leer, normalizar y comparar esas salidas dentro del historial del atleta, con la lógica de interpretación que hoy se aplica a mano escrita como reglas explícitas.

Dónde se detiene: Es una capa de apoyo interno. No decide ajustes, no sustituye la sesión y todavía no se ha usado para producir ninguna recomendación entregada a un ciclista.

El problema: La captura de las sesiones corre hoy sobre Azure Kinect, y Microsoft descontinuó ese equipo. Una medición que se quiere poder repetir dentro de cinco años no puede depender de un aparato que ya no se fabrica.

En qué se trabaja: Pruebas con cámaras de profundidad Orbbec, que son el sucesor declarado de Azure Kinect y conservan su seguimiento corporal, contrastando sus salidas contra el sistema actual antes de mover nada. Horizonte 2027-2028.

Dónde se detiene: Está en pruebas de contraste. Mientras la comparación no cierre, la captura de las sesiones sigue haciéndose con el sistema que ya está validado.

El problema: La evaluación postural y de rangos articulares consume una parte grande de la sesión, y parte de esa medición depende de la mano de quien la toma.

En qué se trabaja: Evaluación de la compra de un sistema HumanTrak de VALD para estandarizar pruebas posturales y de movimiento, documentarlas y compararlas entre sesiones con el mismo protocolo.

Dónde se detiene: Todavía no está en el laboratorio. Hoy la fuerza, los rangos y las asimetrías se miden con el dinamómetro VALD DynaMo Plus, que sí está en operación.

El problema: Con suficientes casos aparecen regularidades que a ojo no se ven: combinaciones de restricción, asimetría y geometría que suelen terminar en la misma molestia.

En qué se trabaja: Modelos entrenados sobre datos propios para clasificar y señalar patrones que merecen una segunda mirada, junto con modelos de lenguaje para resumir historiales largos.

Dónde se detiene: Ninguna salida de un modelo llega a un informe sin que alguien la revise. Una correlación encontrada en datos propios no es una afirmación clínica y no se publica como tal.

El problema: Una curva de mejores potencias mezcla lo que puedes sostener con lo que simplemente nunca intentaste. Leída sin cuidado, una duración sin esfuerzos recientes parece una debilidad.

En qué se trabaja: Un modelo que estima la capacidad a partir de los esfuerzos del entrenamiento habitual, con distribuciones de probabilidad condicionadas a sus supuestos, ganancias relativas entre potenciómetros y abstención cuando una duración no tiene soporte en los datos. Las versiones, los supuestos y las pruebas sintéticas se documentan.

Dónde se detiene: La calibración de su incertidumbre con ciclistas reales sigue pendiente y en los primeros ajustes reales aparecen desajustes que el propio informe marca. No se anuncia capacidad validada a ocho horas, no sustituye una evaluación cuando faltan esfuerzos informativos y no se usa para prescribir.

El problema: La simulación de recorridos ya proyecta potencia, ritmo y tiempo, pero trata el arrastre del ciclista como un valor de referencia y no como algo medido en cada caso.

En qué se trabaja: Trabajo sobre coeficiente aerodinámico, resistencia a la rodadura y superficie frontal para que la proyección de una carrera parta de tu posición real y no de una media.

Dónde se detiene: Es una línea de exploración. Las proyecciones que hoy se entregan declaran los supuestos con los que se hicieron.